« Zofia ou Madame la directrice ? » — Prénom, titre et respect professionnel

Dans le bureau de Zofia, en présence de Marek. Nia entre et s’adresse directement à sa responsable.

— Zofia, tu as deux minutes ?

Après son départ, Marek demande, surpris :

— Tu n’as pas peur de lui parler comme ça ? Moi, je dis « Madame la directrice ».
— Pour moi, le respect n’a pas besoin d’un titre.

Pour Nia, employer le prénom ne réduit pas la hiérarchie. Pour Marek, la manière de s’adresser à quelqu’un fait partie de la hiérarchie elle-même.

Ce qui s’est vraiment passé

Nia appelle Zofia par son prénom sans y voir la moindre diminution de son statut. Marek utilise son titre, parce que pour lui la manière de s’adresser à quelqu’un fait partie de l’ordre professionnel. Au départ, la différence paraît minime et purement linguistique. Elle révèle ensuite une carte plus large : Marek a davantage de mal à contester une décision de sa supérieure, parce que la distance entre responsable et collaborateur compte plus pour lui. Nia sépare le respect de la distance formelle ; Marek les associe en partie. Le désaccord sur le titre est donc le signe visible d’une différence de rapport à la hiérarchie, et pas seulement d’une préférence linguistique.

Ce que dit la recherche

Depuis longtemps, la langue sert aussi à exprimer les relations de pouvoir et de proximité. Les travaux classiques sur les formes d’adresse ont montré que pronoms et titres peuvent signaler à la fois pouvoir et solidarité (Brown & Gilman, 1960). Dans les organisations, une question proche est celle de la distance que les personnes considèrent comme naturelle entre les niveaux hiérarchiques — la power distance. Les recherches sur la prise de parole au travail montrent que la hiérarchie influence réellement la disposition des salariés à exprimer un désaccord, un problème ou une idée à une personne située plus haut (Pfrombeck et al., 2022). Il ne faut pourtant pas conclure du seul emploi d’un titre qu’une personne « a une forte distance hiérarchique ». Ici, le titre est un indice dans la scène, pas un test psychologique.

Comment aborder la situation

Il est utile de séparer deux questions : comment nous appelons-nous, et quelles sont les règles du désaccord ? Zofia peut dire explicitement : « Vous pouvez m’appeler Zofia. Si quelqu’un préfère une forme plus formelle, cela me va aussi. Dans tous les cas, j’attends que vous signaliez un risque si vous n’êtes pas d’accord avec moi. » On évite ainsi que la forme d’adresse devienne implicitement une règle sur qui a le droit de contredire qui. Règle générale : mettez-vous d’accord sur les formes d’adresse, mais rendez encore plus explicite le droit de questionner et de signaler un désaccord malgré la hiérarchie.

Comment Empatyzer et Em peuvent aider

Empatyzer peut montrer à Nia et Marek qu’un titre professionnel ne porte pas le même sens pour tout le monde. Nia peut vivre le prénom comme une norme de collaboration, Marek comme la disparition d’un signe important d’ordre et de respect. Le contexte culturel et les profils individuels permettent à Em d’anticiper ce décalage sans enfermer qui que ce soit dans un stéréotype. L’équipe peut alors convenir de formes adaptées aux différentes situations et laisser une marge de préférence individuelle. Les microleçons rappellent surtout qu’une distance formelle plus faible ne signifie pas automatiquement que chacun se sent plus libre de prendre la parole. Em peut aussi rappeler aux responsables que réduire la distance formelle ne donne pas automatiquement à chacun un plus grand sentiment de sécurité. Les microleçons apprennent à lire les formes de politesse comme un code culturel et relationnel, et non comme une mesure directe de la sympathie, du courage ou du respect.