„Zofia oder lieber förmlich?“ – Vorname, Titel und beruflicher Respekt

In Zofias Büro, Marek ist dabei. Nia kommt herein und spricht ihre Vorgesetzte direkt an.

– Zofia, hast du zwei Minuten?

Nachdem Nia gegangen ist, fragt Marek ungläubig:

– Du redest so mit ihr? Ich spreche sie immer förmlich an.
– Für mich braucht Respekt keinen Titel.

Für Nia verringert die Anrede mit dem Vornamen die Hierarchie nicht. Für Marek ist die Form der Anrede selbst ein Teil dieser Hierarchie.

Was wirklich passiert ist

Nia spricht Zofia mit dem Vornamen an und erlebt das nicht als Abwertung ihrer Position. Marek bevorzugt eine formelle Anrede, weil Formen des Ansprechens für ihn zur beruflichen Ordnung gehören. Zunächst wirkt der Unterschied klein und rein sprachlich. Später zeigt sich jedoch, dass dahinter eine größere Landkarte liegt: Marek fällt es schwerer, eine Entscheidung seiner Vorgesetzten infrage zu stellen, weil der Abstand zwischen Führungskraft und Mitarbeitendem für ihn stärker wiegt. Nia trennt Respekt von formaler Distanz. Marek verbindet beides zum Teil. Der Streit über die Anrede ist deshalb ein sichtbares Symptom eines tieferen Unterschieds im Umgang mit Hierarchie und nicht nur eine Frage sprachlichen Geschmacks.

Was die Forschung dazu sagt

Sprache markiert seit Langem sowohl Macht als auch Nähe. Klassische Arbeiten zu Anredeformen zeigten, dass Pronomen und Titel Macht ebenso wie Solidarität signalisieren können (Brown & Gilman, 1960). In der Organisationsforschung taucht ein verwandtes Thema dort auf, wo es darum geht, wie viel Abstand Menschen zwischen höheren und niedrigeren Hierarchieebenen als natürlich betrachten – häufig unter dem Begriff power distance. Forschung zu Employee Voice zeigt, dass Hierarchie tatsächlich beeinflusst, wie bereit Beschäftigte sind, gegenüber höhergestellten Personen Widerspruch, Probleme oder Ideen anzusprechen (Pfrombeck et al., 2022). Aus der Verwendung eines Titels allein darf man jedoch nicht schließen, eine Person „habe eine hohe Machtdistanz“. In dieser Szene ist die Anrede ein Hinweis, den es zu erkunden gilt, kein psychologischer Test.

Wie man damit umgehen kann

Hilfreich ist, zwei Fragen voneinander zu trennen: Wie wollen wir uns ansprechen, und welche Regeln gelten für Widerspruch? Zofia kann ausdrücklich sagen: „Ihr könnt mich Zofia nennen. Wenn jemand eine formelle Anrede bevorzugt, ist das auch in Ordnung. Unabhängig davon erwarte ich, dass ihr ein Risiko ansprecht, wenn ihr anderer Meinung seid.“ So wird verhindert, dass die Anrede stillschweigend zu einer Regel darüber wird, wer wem widersprechen darf. Allgemein gilt: Die Form der Anrede sollte geklärt sein; noch wichtiger ist jedoch, ausdrücklich festzuhalten, ob Hierarchie das Recht verändert, Fragen zu stellen oder Widerspruch zu äußern.

Wie Empatyzer und Em helfen können

Empatyzer kann Nia und Marek zeigen, dass eine berufliche Anrede für beide völlig unterschiedliche Bedeutungen trägt. Nia kann die Kommunikation per Vorname als normal und partnerschaftlich erleben, ohne Zofias formale Rolle infrage zu stellen; Marek sieht in einer formellen Anrede ein sichtbares Zeichen für Hierarchie, Respekt und Ordnung. Kultureller Kontext und individuelle Profile helfen Em vorherzusehen, dass dasselbe „Zofia“ für eine Person neutral und für eine andere zu vertraulich klingt. Statt alle in einen einzigen Code zu zwingen, kann Empatyzer dem Team helfen zu klären, welche Formen in welchen Situationen passen und wo individuelle Präferenzen Raum haben. Em kann Führungskräfte außerdem daran erinnern, dass weniger formale Distanz nicht automatisch dazu führt, dass sich jeder sicherer fühlt, seine Meinung zu sagen. Mikrolektionen helfen, Anredeformen als kulturelle und relationale Codes zu lesen – nicht als einfache Messwerte für Sympathie, Mut oder Respekt.