« Moi aussi, j’ai dû passer par là » — quand un ancien coût devient la norme

Vendredi, après 17 heures. Olek ferme son ordinateur alors que Marek travaille encore.

— J’ai fini. Le reste peut attendre lundi.
— Quand j’ai commencé, rester tard faisait partie de la preuve qu’on pouvait compter sur toi.

Olek demande si ce coût a jamais été nécessaire. Marek entend aussi une question sur le sens de toutes les années où il a lui-même payé ce prix.

Ce qui s’est vraiment passé

Marek a autrefois traversé une norme exigeante et l’a payée en temps, en stress ou en effort. Lorsque Olek propose que les nouveaux n’aient plus à supporter le même coût, Marek peut entendre davantage qu’une amélioration de processus : « ce que j’ai vécu ne servait à rien ». Défendre l’ancienne règle devient alors en partie une façon de préserver le sens de sa propre expérience. Olek part d’un autre principe : si un coût n’est pas nécessaire pour atteindre l’objectif, le reproduire ne devient pas juste parce que les générations précédentes l’ont subi. L’un cherche une forme d’égalité d’expérience ; l’autre veut supprimer une charge inutile.

Ce que dit la recherche

Nous sommes plus enclins à justifier un système ou un rituel lorsqu’il existe depuis longtemps, qu’il est largement partagé et que nous y avons nous-mêmes investi. Des travaux sur les « épreuves du feu » imposées aux nouveaux salariés montrent que les observateurs justifient davantage des pratiques d’intégration difficiles lorsqu’elles sont anciennes et liées à un groupe très soudé — un mécanisme rapproché de la justification du système (Mawritz et al., 2019). Un mécanisme voisin est la justification de l’effort : ce que nous avons payé cher peut nous paraître plus précieux précisément parce que nous l’avons payé cher. Cela ne signifie pas que tout parcours exigeant soit mauvais. Cela signifie seulement que « j’ai souffert aussi » ne prouve pas que cette souffrance était indispensable à l’apprentissage.

Comment aborder la situation

Au lieu de demander « est-ce que c’était difficile ? », demandez « qu’est-ce que cette difficulté enseignait exactement, et peut-on enseigner la même chose à moindre coût ? » On peut respecter l’expérience de Marek sans reproduire sa charge : « Ce que tu as traversé demandait un vrai effort. Justement parce que tu l’as vécu, nous savons maintenant ce que nous pouvons améliorer. » Règle générale : l’équité ne signifie pas nécessairement une souffrance identique. Si la valeur d’une expérience peut être conservée tout en supprimant un coût inutile, améliorer le système ne retire rien au mérite de ceux qui ont payé ce coût auparavant.

Comment Empatyzer et Em peuvent aider

Empatyzer peut aider Marek à comprendre pourquoi la proposition d’Olek ressemble à une remise en cause de son histoire alors qu’Olek parle seulement de l’avenir. Des motivations liées à l’ordre, au statut, à l’honneur ou à l’équité peuvent intégrer l’épreuve passée à la réponse à la question « qu’est-ce que j’ai dû gagner par cet effort ? ». Em peut aider Olek à proposer le changement sans effacer cette signification : « Le parcours plus difficile que tu as traversé était un effort réel. Mais nous n’avons pas besoin d’imposer le même coût au suivant s’il n’apporte plus de valeur. » Il peut aussi aider Marek à séparer la reconnaissance de son propre effort de la nécessité de le reproduire chez les autres. Les microleçons rappellent que l’équité n’exige pas toujours que chaque nouvelle génération paie exactement le même prix.