“Arreglaos entre vosotros” — autonomía sin autoridad para decidir

Zofia y Jonas llegan a un punto muerto mientras preparan el lanzamiento para un cliente. Zofia responde por salir el viernes; Jonas, por unos criterios de calidad que no pueden cumplirse para ese día. Acuden a Samuel.

— Necesitamos una decisión: mantenemos el viernes o ganamos una semana para pruebas — dice Zofia.
— Sois los expertos en vuestras áreas. Sentaos y arregladlo entre vosotros — responde Samuel.

Samuel cree que les está dando autonomía. Zofia y Jonas vuelven a un conflicto que ninguno de los dos tiene autoridad para resolver.

Qué pasó realmente

Samuel intenta comportarse como un responsable sensato: en vez de imponer una solución a los especialistas, quiere que se hagan cargo de ella. El problema es que Zofia y Jonas no están debatiendo dos maneras de conseguir un único objetivo compartido. Están protegiendo objetivos distintos. Zofia responde por el plazo del cliente; Jonas, por el umbral de calidad. Si no se pueden maximizar ambos al mismo tiempo, alguien tiene que decidir qué coste organizativo se acepta. Ni Zofia ni Jonas tienen autoridad para reescribir unilateralmente el objetivo del otro. “Arreglaos” no les da libertad; les deja sosteniendo una decisión para la que no tienen mandato.

Qué dice la investigación

Las organizaciones llevan mucho tiempo estudiando situaciones en las que una persona o varios roles afrontan expectativas incompatibles, lo que se conoce como conflicto de rol. Ese conflicto aumenta la tensión y hace más difícil saber qué significa realmente “hacer bien el trabajo” (Miles, 1976). La autonomía por sí sola no resuelve el problema cuando se da responsabilidad sin la autoridad necesaria para decidir el intercambio entre objetivos. La investigación sobre empoderamiento psicológico también subraya que la responsabilidad debe ir acompañada de una influencia real sobre las decisiones. El problema aquí no es simplemente “falta de autonomía”. Es una decisión situada en el nivel equivocado: dos personas pueden negociar la ejecución, pero ninguna puede cambiar legítimamente la prioridad de la organización.

Cómo abordarlo

La primera pregunta del líder debería ser: “¿Es un desacuerdo sobre el método o sobre la prioridad?”. Si es sobre el método, normalmente los especialistas pueden resolverlo entre ellos. Si chocan dos objetivos legítimos, la persona con autoridad debe elegir la prioridad y asumir las consecuencias. También ayuda definir de antemano cuándo hay que escalar: “Si no podemos cumplir a la vez el plazo y el umbral de calidad, traedme dos opciones con las consecuencias de cada una”. La regla general es: no delegues un conflicto entre objetivos si no delegas también la autoridad para decidir qué objetivo puede ceder.

Cómo pueden ayudar Empatyzer y Em

Empatyzer puede ayudar a Samuel a no confundir un problema de decisión con un problema de relación. Puede utilizar Em para preparar la conversación con Zofia y Jonas y reconocer que su desacuerdo no es simplemente producto de personalidades distintas: defienden dos objetivos que no pueden maximizarse a la vez sin una decisión de liderazgo. Los perfiles pueden explicar por qué cada persona tira con fuerza hacia la responsabilidad que tiene asignada, pero Em debería devolver finalmente a Samuel a la pregunta de gestión: “¿Qué objetivo tiene prioridad y dónde está el compromiso aceptable?”. Empatyzer no es un sistema de gestión de proyectos y no puede sustituir el mandato del responsable. Sí puede ayudarle a reconocer antes cuándo “arreglaos entre vosotros” se ha convertido en una forma de evitar decidir. Las microlecciones refuerzan la diferencia entre estilos distintos y un conflicto real entre objetivos.