« Ce n’était qu’une expérience de pensée » — quand un argument ressemble à une conviction

Déjeuner d’équipe. Une feuille avec un dilemme abstrait est posée sur la table.

— Alors, tu choisis A ou B ? — demande Maja.
— B. Avec ces hypothèses, B est plus cohérent logiquement — répond Jonas.

Jonas traite sa réponse comme un test d’argumentation. Maja se demande si le simple fait de défendre aussi bien cette position ne révèle pas quelque chose de ce qu’il pense réellement.

Ce qui s’est vraiment passé

Jonas reçoit une thèse controversée et la considère comme un objet intellectuel à démonter. Il peut même défendre une position qu’il ne partage pas personnellement, uniquement pour en éprouver les arguments. Maja, elle, entend des phrases précises prononcées par une personne précise. Il est donc naturel qu’elle se demande : « s’il la défend aussi bien, peut-être qu’il le pense vraiment ». Les deux réactions sont compréhensibles. Nous séparons rarement complètement un argument de la personne qui le formule, même lorsque le contexte annonce « ce n’est qu’une expérience de pensée ».

Ce que dit la recherche

Les travaux classiques sur l’attribution d’attitude ont montré que nous avons tendance à attribuer à un locuteur des convictions cohérentes avec ce qu’il vient de dire, même lorsque nous savons que la position lui a été imposée (Jones & Harris, 1967). D’autres recherches indiquent aussi que notre appréciation des opinions d’une personne peut influencer la façon dont nous évaluons son caractère moral (Bocian et al., 2018). Cela ne signifie pas que Maja « ne sait pas penser abstraitement », ni que Jonas pourrait dire n’importe quoi en ajoutant « c’était une expérience ». Cela montre plutôt que les paroles deviennent spontanément des données sur la personne, même lorsqu’elles étaient censées n’être qu’un outil d’analyse.

Comment aborder la situation

Pour un exercice controversé, posez très clairement le cadre avant de commencer : « Pendant cinq minutes, je vais défendre une position que je ne partage pas, pour en construire la version la plus solide. » À la fin, dites également ce que vous en concluez réellement. Pour des sujets touchant à la dignité, à l’identité ou à des préjudices réels, demandez-vous aussi si ce format est vraiment nécessaire. Règle générale : si vous voulez séparer l’argument de votre propre position, ne comptez pas sur le contexte implicite ; nommez cette frontière clairement avant et après l’exercice.

Comment Empatyzer et Em peuvent aider

Empatyzer peut aider Jonas et son interlocutrice à distinguer curiosité intellectuelle et déclaration de valeurs. Le profil peut montrer que Jonas est particulièrement à l’aise pour tester des idées abstraites, tandis qu’une autre personne peut avoir besoin de comprendre plus explicitement pourquoi une thèse sensible est mise sur la table. Em peut suggérer une phrase de cadrage avant la discussion et une phrase de conclusion après : « Je teste l’argument, je ne décris pas ma position personnelle. » Il peut aussi signaler qu’un exercice intellectuellement stimulant pour l’un peut avoir un coût relationnel réel pour l’autre. Les microleçons apprennent à rendre visible l’intention de l’exercice au lieu de demander aux autres de la deviner.