„Byl to jen experiment“ — když argument zní jako vlastní názor

Týmový oběd. Na stole leží kartička s abstraktním dilematem.

— Dobře, vybereš A, nebo B? — ptá se Maja.
— B. Za těchto předpokladů je B logicky konzistentnější — odpoví Jonas.

Jonas bere odpověď jako test argumentu. Maja začíná přemýšlet, jestli už samotná ochota tuto odpověď hájit nevypovídá něco o člověku.

Co se skutečně stalo

Jonas dostane kontroverzní tezi a zachází s ní jako s objektem, který lze rozebrat na součásti. Může dokonce hájit stanovisko, které osobně nesdílí, jen aby prověřil jeho argumentaci. Maja ale slyší konkrétní věty vyslovené konkrétním člověkem. Je proto přirozené, že si položí otázku: „když to dokáže tak dobře obhajovat, možná tomu opravdu věří“. Obě reakce jsou pochopitelné. Lidé málokdy slyší argument úplně odděleně od člověka, který ho vyslovuje, i když kontext říká „je to jen myšlenkový experiment“.

Co říká výzkum

Klasické studie ukázaly, že lidé mají sklon připisovat mluvčímu postoje odpovídající tomu, co právě řekl, i když vědí, že mu bylo stanovisko přiděleno — přisuzování postoje, attitude attribution (Jones a Harris, 1967). Pozdější výzkum navíc ukazuje, že náš vztah k něčím názorům může ovlivňovat hodnocení morálního charakteru daného člověka (Bocian a kol., 2018). Neznamená to, že Maja „neumí abstraktně myslet“, ani že Jonas může říct cokoli a dodat „to byl experiment“. Spíš to ukazuje, že slova automaticky používáme jako data o člověku, i když měla formálně sloužit jen jako analytický nástroj.

Jak k tomu přistoupit

U kontroverzního cvičení pomáhá velmi jasně nastavit rámec ještě před argumentací: „Pět minut budu obhajovat stanovisko, se kterým se neztotožňuji, abych našel jeho nejsilnější podobu.“ Po cvičení je ještě lepší pojmenovat vlastní závěr. U témat týkajících se důstojnosti, identity nebo skutečné újmy je také dobré ověřit, zda je takový formát vůbec potřebný. Obecné pravidlo: pokud chcete oddělit argument od vlastního postoje, nespoléhejte na to, že samotný kontext tuto práci udělá za vás; hranici je potřeba jasně označit před experimentem i po něm.

Jak mohou pomoci Empatyzer a Em

Empatyzer může Jonasovi a jeho protějšku pomoct oddělit intelektuální zvědavost od deklarace hodnot. Osobnostní profil může u Jonase ukazovat větší ochotu testovat abstraktní teze a u druhé osoby silnější potřebu jasně vědět, proč se kontroverzní argument vůbec rozebírá. Em může před debatou nabídnout jednu rámující větu: „Nehájím toto stanovisko jako své. Chci zjistit, kde se jeho argument rozpadá.“ Svoboda myšlení zůstává zachována, ale klesá riziko, že lidé začnou hodnotit charakter člověka místo logické konstrukce. Mikrolekce učí označit, zda člověk mluví jako zastánce teze, ďáblův advokát, nebo někdo, kdo testuje důsledky, a díky tomu vést ostrou debatu bez zbytečného morálního konfliktu.