Conscience de la situation des équipes de secours en ambulance et sur les lieux de l’intervention

Au-delà de la mémoire d’une seule personne

Quand une équipe de secours médical intervient dans l’urgence, personne ne peut tout voir à la fois. L’un observe le patient, un autre surveille les appareils, tandis qu’un troisième peut remarquer un changement dans l’environnement. Il est utile de préciser qui veille sur chacun de ces aspects et comment signaler aux autres une information importante. Une revue à méthodes mixtes envisage la conscience de la situation à l’échelle du secouriste, de l’équipe, de l’organisation et des conditions d’intervention. Elle invite ainsi à ne pas attribuer systématiquement une perte de repères à l’inattention d’une seule personne, ni à penser qu’il suffit d’entraîner sa mémoire. L’objectif est de partager une même vision des risques et du plan d’action, à laquelle chacun apporte ses informations, plutôt que d’attendre d’un seul secouriste qu’il retienne et relie tout.

Se faire une première idée de la situation

Il est utile de construire à voix haute une première vision de la situation, avant que les détails ne dispersent l’attention de l’équipe. Sur les lieux, on peut indiquer le nombre de patients, le danger le plus urgent et la répartition des tâches. Il importe aussi de nommer l’état du patient, la principale incertitude et la prochaine étape, afin que chacun sache non seulement ce qui a été établi, mais aussi ce qui reste inconnu. Si une décision dépend de l’heure ou du déroulement des faits, il faut confirmer la source de ces informations : le témoignage d’une personne présente, un enregistrement ou une observation directe. Cette première vision reste provisoire, surtout lorsque la visibilité est réduite et que tous ne peuvent pas évaluer les mêmes éléments. Les hypothèses formulées à voix haute sont alors plus faciles à corriger lorsque de nouvelles informations arrivent.

Actualiser le plan après une nouvelle information

Un plan commun ne se fixe pas une fois pour toute l’intervention. Un nouveau résultat d’examen ou une évolution de l’état du patient peut imposer une pause pour réévaluer la conduite à tenir. La personne qui remarque le changement peut dire brièvement : « X a changé ; le risque actuel est Y ; je fais maintenant Z ; sommes-nous tous d’accord sur le plan ? » Demander une confirmation permet de vérifier que les autres ont la même vision de la situation, plutôt que de supposer qu’ils ont entendu et compris le message de la même manière. Il faut aussi désigner la personne chargée de transmettre le changement au centre de régulation et à l’équipe qui recevra le patient. Cette mise à jour relie la nouvelle observation, sa signification et l’action immédiate, sans transformer l’échange en long briefing.

Appareils et communication

Une donnée affichée par un appareil contribue à la vision de la situation, mais n’explique pas à elle seule ce qui arrive au patient. Lorsqu’un secouriste communique une valeur à un collègue, il est utile de la rapprocher immédiatement de l’examen du patient et de dire pourquoi elle modifie l’évaluation ou pourquoi elle doit être vérifiée. Un chiffre isolé ne résume pas toute la situation, surtout si d’autres observations suggèrent autre chose. Dans le bruit des lieux ou pendant le transport, même un message pertinent peut être mal entendu. L’équipe peut donc convenir d’une façon simple de demander une répétition et de confirmer ce qui a été entendu. Transmettre la signification d’un résultat est aussi important que communiquer sa valeur.

Répartir l’attention

Quand une partie de l’équipe se concentre sur un geste, il est facile de manquer ce qui change hors de son champ de vision immédiat. En répartissant les tâches, il est donc utile de définir qui suit l’évolution clinique et qui surveille l’itinéraire, l’environnement et les aspects organisationnels, et peut signaler un nouveau danger. Le bref échange d’informations doit être adapté à l’urgence : il ne doit pas interrompre les actions indispensables pour respecter à tout prix un format de briefing. Une revue de 24 études sur les brefs points de sécurité dans les soins de santé a relevé des signes encourageants, mais seules deux études étaient contrôlées. Cela ne permet pas d’attribuer solidement des effets causaux à ces points ni de transposer sans distinction les résultats des briefings menés dans les services à ceux organisés à l’échelle de l’hôpital.

Transmettre le patient à une autre équipe

La transmission du patient à une autre équipe est un autre moment où la vision de la situation peut diverger. Au service des urgences, il est utile de présenter dans l’ordre l’état initial, les actions menées en ambulance et le dernier changement, plutôt que d’énumérer des valeurs sans leur évolution. L’équipe qui prend le relais doit savoir non seulement quel a été le résultat d’une mesure, mais aussi comment il a évolué dans le temps. Distinguer ce que les secouristes ont observé du diagnostic envisagé évite également qu’une hypothèse soit entendue comme un fait établi. Pour finir, la personne qui reçoit le patient peut répéter l’information la plus importante et la première action prévue, puis préciser qui se chargera de la réévaluation. Cela permet de repérer les différences de compréhension avant le départ de l’équipe qui transmet le patient.

Analyser l’intervention après coup

Après l’intervention, il est utile de revenir non seulement sur les actions menées, mais aussi sur le moment où les membres de l’équipe ont commencé à agir à partir d’informations différentes. Qui a remarqué le changement en premier ? Qui pouvait en être informé, et qui en a été empêché par un manque d’accès aux données ou par la charge des communications radio ? Cet échange peut faire émerger une façon plus simple d’actualiser le plan commun la prochaine fois, sans ramener toute la situation à l’erreur d’une seule personne. Une revue à méthodes mixtes réunit les perspectives du secouriste, de l’équipe, du système et des conditions d’intervention, mais ne met pas en évidence d’effet universel d’une formation particulière. Il ne faut donc pas attribuer un résultat clinique à une seule technique de communication sans étude permettant de l’évaluer.

Aucune personne ne peut garder à elle seule toute la situation en tête. Une vision commune se construit lorsque les secouristes rapprochent leurs observations du patient, les données des appareils et les conditions d’intervention, puis actualisent leur plan.

Empatyzer pour partager une même vision de la situation pendant l’intervention

Pendant le transport d’un patient, l’équipe remarque de nouveaux symptômes. Avant de retrouver une situation similaire lors d’une garde, la personne qui dirige l’intervention peut demander à Em, dans Empatyzer, une formulation brève pour annoncer un changement de plan et s’entraîner à une mise à jour en une phrase : ce qui a changé, le risque actuel et ce que fait maintenant l’équipe. La vue « Vous et l’équipe » peut suggérer des questions sur les informations dont chacun a besoin et sur la manière dont les différences de rythme préféré pour prendre une décision peuvent compliquer l’échange. Em, en mode groupe, peut aider à préparer des messages adaptés aux différents rôles, afin que la personne qui observe le patient, celle qui coordonne le transport et celle qui transmet les informations sachent ce qu’elles attendent les unes des autres. Les microleçons peuvent servir à s’exercer à actualiser brièvement le plan après une nouvelle information. Il s’agit d’une aide pour préparer l’échange et s’entraîner à formuler un message, et non d’un substitut à l’évaluation du patient, aux décisions de l’équipe ou à la confirmation du plan pendant l’intervention.