“Pensé que tu país me decía cómo eras” — cultura sin estereotipos

Antes de una reunión difícil, Anna lee una nota breve sobre diferencias culturales. En el apartado sobre Egipto encuentra referencias a una mayor distancia de poder y a una menor tendencia a discrepar públicamente de un responsable. Decide no poner a Amira en esa situación y la deja fuera de la parte crítica de la conversación.

— ¿Por qué no estuve en esa conversación? — pregunta Amira después.
— Pensé que ese formato podía resultarte incómodo.
— Estoy en este proyecto precisamente para cuestionar las soluciones.

Anna quería utilizar el conocimiento cultural para adaptar la situación. En lugar de preguntar a Amira, dejó que el mapa del país respondiera por ella.

Qué pasó realmente

Anna intenta evitar una situación incómoda y se prepara leyendo sobre diferencias entre países. La intención es buena: no quiere asumir que todo el mundo se comunica del mismo modo. El error aparece cuando una media observada en un grupo grande empieza a funcionar como descripción de una persona concreta. Anna deja de preguntar cómo prefiere trabajar Amira y predice su conducta a partir de un perfil nacional; después la excluye de una conversación difícil basándose en esa predicción. Una herramienta pensada para aumentar la sensibilidad ante las diferencias termina quitándole a Amira la oportunidad de mostrar sus propias preferencias. El perfil de Anna hace comprensible el atajo: le gustan las reglas estructuradas y la información concreta. La propia trayectoria de Amira vuelve especialmente débil una predicción basada solo en el país: combina experiencias de Egipto y Polonia y ha elegido conscientemente un estilo de trabajo más directo.

Qué dice la investigación

Una media a nivel de país puede decir algo sobre patrones que quizá sean más frecuentes en una población, pero no permite predecir con fiabilidad a una persona concreta. Aplicar directamente a un individuo una relación observada a nivel grupal es un error de razonamiento conocido como falacia ecológica (Brewer & Venaik, 2014). Las relaciones observadas entre países no tienen por qué aparecer del mismo modo entre personas u organizaciones concretas. Esto es especialmente importante porque nadie es la expresión simple de un solo país. Influyen la familia, la profesión, el idioma, la generación, el sector, la experiencia migratoria y las decisiones personales. Por eso, los modelos culturales son más útiles cuando indican qué merece la pena preguntar que cuando responden en nombre de alguien antes de hablar con esa persona.

Cómo abordarlo

Convierte un mapa cultural en una lista de hipótesis, no en un manual de instrucciones sobre una persona. Anna puede pensar: “En algunos contextos, discrepar públicamente de un jefe puede resultar más difícil. Voy a comprobar cómo prefiere trabajar Amira”, y después preguntar: “¿Prefieres cuestionar las ideas en la reunión, hablarlas conmigo antes o te da igual?”. Así se conserva el valor del conocimiento cultural y la decisión vuelve a la persona. Una regla útil es: cuanto más general sea la información sobre un grupo, menos seguridad deberías tener al inferir algo sobre un individuo.

Cómo pueden ayudar Empatyzer y Em

Empatyzer puede utilizar la cultura como contexto sin convertirla en un veredicto. El perfil individual de Amira y sus preferencias reales deben pesar más que una media nacional. Em puede tratar la información cultural como una señal para hacer una buena pregunta: “En algunos equipos se discrepa abiertamente en la reunión y en otros se prefiere hablar antes. ¿Qué te funciona mejor a ti?”. Así, Anna mantiene la sensibilidad cultural sin decidir por Amira. La vista del equipo también puede mostrar que personas del mismo país pueden diferir mucho entre sí y que personas de países distintos pueden compartir un estilo parecido. Las microlecciones refuerzan la idea de que los modelos culturales sirven para ampliar el repertorio de preguntas, no para sustituir el conocimiento de la persona concreta.