Le médecin en consultation : traits de personnalité et décisions partagées avec le patient

La question de recherche

Une étude japonaise a rapproché une brève mesure des traits du Big Five chez 43 médecins de l’évaluation de la décision partagée concernant 493 patients atteints de lupus. La question était intéressante : les traits du médecin sont-ils liés à la façon dont est évaluée la participation du patient au choix de sa prise en charge ? Même si un tel lien apparaît dans le groupe étudié, il ne décrit pas chaque médecin présentant un profil comparable. Il ne dit pas non plus, à lui seul, si, lors d’une consultation donnée, le patient a pris connaissance des possibilités et a pu donner son avis. Pour interpréter le résultat, il faut examiner qui a évalué l’échange et comment. C’est à cette condition qu’on peut définir raisonnablement ce que recouvre l’association observée.

Une mesure qui a ses limites

Un bref questionnaire Big Five permet d’examiner certains traits, mais ne dresse pas un portrait complet de la personnalité du médecin. L’étude était transversale : mesurer les traits et évaluer la décision partagée ne permet pas d’établir qu’un trait a causé une certaine façon de conduire l’échange. Le contexte compte également : une seule maladie et un groupe étudié au Japon. On ne peut pas transposer le résultat sans vérification à d’autres spécialités, patients ou conditions de travail. Il faut aussi distinguer une évaluation par questionnaire de l’observation d’une consultation entière. Si la mesure reposait sur les réponses des participants, elle rend compte de leurs déclarations ou de leur expérience, sans restituer chaque question posée ni chaque explication donnée au patient.

Ce que le patient peut observer

Pour le patient, la décision partagée devient concrète lorsque le médecin présente les possibilités réelles de prise en charge, et pas seulement une recommandation déjà arrêtée. Il doit expliquer clairement chaque option, en exposant ses avantages possibles comme ses contraintes. Il est ensuite utile de demander au patient comment il pèse ces éléments dans sa situation : qu’est-ce qui compte le plus pour lui et quelles conséquences le préoccupent ? Le patient peut ainsi apprécier son expérience de l’échange : a-t-il découvert les différentes voies possibles, comprend-il leurs conséquences éventuelles et a-t-il pu exprimer ses priorités ? Cela ne suppose pas d’attribuer un type de personnalité au médecin. L’attention porte sur des comportements qu’on peut entendre et vérifier pendant la consultation.

Quand la discussion bloque

Lorsque la discussion sur le choix bloque, le médecin peut revenir aux deux options envisagées et demander au patient ce qui lui manque pour pouvoir décider. Derrière une réponse brève peut se trouver une inquiétude précise ou un objectif qui n’a pas encore été formulé. Mieux vaut donc explorer les raisons de l’hésitation que répéter simplement la recommandation. Si certaines données restent incertaines, il faut le dire honnêtement, tout en expliquant la suite prévue pour établir le diagnostic et en convenant du moment où la discussion sur le choix reprendra. Une revue consacrée à la communication de l’incertitude diagnostique dans la relation médecin-patient aide à distinguer cette démarche d’un simple report de la décision clinique. L’incertitude n’empêche pas de prévoir une prochaine étape.

Traits de personnalité et formation

L’association entre un trait et l’évaluation de l’échange ne justifie pas de sélectionner les médecins sur la base d’un seul test bref. Les traits de personnalité ne déterminent pas la manière dont une personne mènera chaque consultation, et le résultat d’un questionnaire ne remplace pas l’observation de sa pratique. En revanche, des compétences précises peuvent être développées : présenter clairement les options, en expliquer les conséquences, écouter les réponses et revenir aux préférences du patient. S’exercer à partir de consultations réelles permet de repérer le moment où le médecin passe trop vite à la recommandation ou ne laisse pas de place aux questions. L’évaluation devrait porter sur ces comportements dans l’échange, et non sur un « type » de personne supposé ni sur l’idée que tous les médecins devraient communiquer de façon identique.

Les préférences du patient

La participation à la décision ne prend pas nécessairement la même forme pour tous les patients. Certains souhaitent comparer les possibilités en détail ; d’autres préfèrent une explication plus brève et une recommandation plus affirmée du médecin. Après avoir présenté les options, il est donc utile de demander au patient comment il souhaite participer au choix et de combien d’informations il a besoin. On peut aussi lui demander quelle conséquence éventuelle du traitement compte le plus pour lui et combien de temps il lui faut pour réfléchir. L’inviter à poser ses questions et vérifier comment il comprend les différentes possibilités permet de repérer les points obscurs. Le seul fait d’accepter la prise en charge proposée ne prouve pas que le patient connaissait les autres options et qu’il a fait un choix éclairé, conforme à ses priorités.

La portée des conclusions

La principale limite est simple : une corrélation issue d’une étude transversale ne démontre pas qu’en modifiant un trait du médecin, on améliorerait la décision partagée. Elle ne permet pas non plus de juger la qualité d’un médecin donné ni de prédire l’issue du traitement de son patient. L’étude portait sur 43 médecins et 493 personnes atteintes de lupus au Japon, et les traits ont été décrits à l’aide de mesures brèves du Big Five. Ces limites importent avant de transformer le résultat en évaluation professionnelle ou en projet de classement du personnel. Il vaut mieux demander aux patients s’ils ont compris les possibilités, pu exprimer leurs préférences et retenu le plan défini ensemble. Cette information concerne leur expérience de la décision, et non des suppositions sur la personnalité du médecin qui les reçoit.

Le lien entre les traits du médecin et l’évaluation de la décision partagée ne justifie pas un classement des « bons profils ». En consultation, il est plus utile de travailler la présentation des options, l’exploration des priorités du patient et la vérification de sa compréhension.

Empatyzer pour améliorer le dialogue sur les décisions avec le patient

Avant une consultation où il faudra discuter de deux suites possibles et acceptables, le médecin peut commencer par examiner ses propres habitudes. Dans « À propos de moi », il vérifie s’il tend à passer rapidement de la présentation de la situation à une recommandation et comment il expose habituellement les possibilités au patient. Il peut ensuite, dans un échange avec Em, préparer une explication simple des deux voies, sans présumer du choix du patient. Em l’aide à formuler une question sur les priorités et les valeurs du patient, à s’exercer à demander quelle voie celui-ci préfère et à vérifier que ses explications ont été comprises. Les microleçons peuvent lui rappeler de laisser du temps pour réfléchir et poser des questions. Cette préparation ne vise ni à modifier le résultat d’un test de personnalité ni à prédire la décision du patient. Il s’agit de présenter clairement le choix pendant la consultation, d’entendre ce qui compte pour cette personne, puis de définir ensemble la prochaine étape.