„A jak jsi k tomu závěru došla?“ — rozhodnutí, nebo potřeba vidět důkazy

Prezentace doporučení. Zofia ukazuje snímek s variantou B. Tomasz místo okamžitého přijetí závěru začne zkoumat způsob výpočtu.

— Doporučuji variantu B. Nejrychleji zvýší výsledek.
— Na jakých předpokladech jsi to počítala?
— A sezónnost? A odchod po prvním měsíci?

Zofia začíná mít pocit, že ji Tomasz zpochybňuje. Právě tímto způsobem se Tomasz snaží zjistit, zda může doporučení důvěřovat.

Co se skutečně stalo

Zofia představuje doporučení a očekává rozhovor o rozhodnutí. Tomasz začne klást otázky na předpoklady, sezónnost a data. Pro něj jsou otázky cestou k důvěře: pokud odpovědi obstojí, může závěr podpořit. Zofia však sérii otázek slyší jako test své kompetence. Čím více se cítí prověřovaná, tím snáz reaguje obranně. Tomasz pak může tuto obranu chápat jako další důvod k prověřování. Konflikt o kvalitu argumentu tak začíná získávat osobní význam.

Co říká výzkum

V týmech se rozlišuje spor o obsah úkolu od sporu o lidi a vztahy. První z nich může být užitečný, ale snadno přechází v druhý, zvlášť když si strany nedůvěřují nebo otázkám připisují špatný úmysl (task conflict a relationship conflict; Simons & Peterson, 2000; Peterson & Behfar, 2003). To dobře odpovídá scéně: otázka „na jakých předpokladech?“ se sama o sobě týká úkolu, ale Zofia v ní může slyšet „nevěřím, že víš, co děláš“. Problémem tedy není jen otázka, ale také význam, který jí druhá strana připíše.

Jak k tomu přistoupit

Tomasz může ještě před sérií otázek vysvětlit jejich účel: „Chci tuhle variantu podpořit, proto si ověřím tři předpoklady.“ Zofia může oddělit vlastní kompetenci od modelu: „Ptáš se na mě, nebo na ten předpoklad?“ Tým si také může stanovit pravidlo, že u důležitých doporučení existuje předem vyhrazený čas na hledání slabých míst, aniž je to vnímáno jako nedostatek loajality. Obecné pravidlo: otázka může být útok, ale může být také způsobem budování důvěry; je dobré říct, proč se ptáme, dřív než si druhá strana doplní vlastní důvod.

Jak mohou pomoci Empatyzer a Em

Empatyzer může Zofii a Tomaszovi pomoci vidět, že otázky nemají jen jeden význam. Diagnostika a porovnání profilů mohou ukázat, že Tomasz buduje důvěru ověřováním předpokladů a přesnosti, zatímco Zofia při svém rychlém, výsledkově orientovaném stylu může sérii otázek snáz chápat jako blokování rozhodnutí nebo test kompetence. Em tak může Tomasze připravit, aby záměr předem označil: „Chci tuhle variantu podpořit, proto si ověřím tři předpoklady.“ Zofii může připomenout, aby před reakcí oddělila otázku na model od otázky na svou kompetenci. Pokud se v týmu podobné tření opakuje, skupinová data pomohou vytvořit společný moment pro testování argumentů. Mikrolekce učí, že dobře položená otázka může být způsobem budování důvěry, ne jejím opakem.