Proč chybně hodnotíme vztahy se spolupracovníky

„Byl jsem přesvědčený, že se nám dobře spolupracuje“

Zaměstnanec požádá kolegu o doporučení pro důležitý projekt. Je překvapen jeho váháním: už měsíce spolu denně mluví a často žertují. Pro jednoho to znamenalo pracovní důvěru, pro druhého především příjemný kontakt. V jiném týmu si někdo vyloží stručné odpovědi nadřízené jako nevoli, přestože tak odpovídá všem. Oba příklady se týkají podobného problému: máme přístup k chování druhých, ale jeho význam doplňujeme podle vlastních předpokladů a omezených informací. Vztahové chyby vnímání označují nesoulad mezi naším obrazem vztahu a tím, jak jej vidí druhý člověk. Můžeme přeceňovat nebo podceňovat důvěru, sympatie, ochotu pomoci či uznání schopností. Neznamená to, že se všichni neustále mýlí. Znamená to, že jistota není důkazem přesnosti. Zvlášť snadno lze zaměnit různé rozměry kontaktu: někdo nás může mít rád, ale neznat naši práci natolik, aby podpořil kandidaturu na úkol s velkou odpovědností. Vlastní hodnocení vztahu často vychází z velmi malého vzorku chování. Pamatujeme si krátkou zprávu, chybějící úsměv nebo chvíli, kdy někdo nepodpořil náš nápad. Nevíme však, s jakou zátěží vstoupil do rozhovoru a jak se chová k ostatním. Je proto vhodné oddělit pozorování od závěru. „Odpověděl jednou větou“ popisuje událost; „zlobí se na mě“ zůstává výkladem. Nejde o prohlášení každé obavy za neopodstatněnou. Jde o zachování prostoru pro několik možných vysvětlení dříve, než na jednom založíme svou reakci. Na tom záleží, zda rozhovor začne otázkou, nebo obranou proti nepotvrzenému obvinění.

Organizace vysílá nejednoznačné signály

V práci bývá zdvořilost normou role a četnost kontaktu vychází z pracovních závislostí. Nadřízený může být srdečný ke všem, což neznamená stejné hodnocení každého výsledku. Kolega může pravidelně žádat o radu v jedné oblasti, aniž by nás považoval za hlavního partnera v jiné. Přeneseme-li signál z jedné oblasti na celý vztah, snadno se zklameme. Je proto vhodné ptát se nejen „důvěřuje mi?“, ale také „v jakých věcech a na jakém základě?“. Byronová a Landis popisují vztahové omyly jako důležitou, ale stále se rozvíjející oblast organizačního výzkumu. Jejich práce představuje vysvětlení a směry dalšího zkoumání a využívá také literaturu mimo pracoviště. Nejde o metaanalýzu umožňující určit, jak často se každý zaměstnanec ve vztazích mýlí. Nabízí však dobrý důvod k opatrnosti vůči vlastnímu čtení sociálního prostředí. Byronová a Landis, 2020.

Vlastní styl se stává nevědomým slovníkem

Pokud sami rychle odpovídáme lidem, kterých si vážíme, můžeme opožděnou odpověď považovat za známku odstupu. Pokud je pro nás pomoc důkazem blízkosti, můžeme stejně vykládat čistě pracovní laskavost. Takové interpretace jsou pochopitelné, ale vyžadují ověření. Druhý člověk může mít jiné návyky, povinnosti a hranice. Ve vztahu s nadřízenou je vhodné nejprve vnímat její obecný způsob komunikace, než stručnou zprávu vyložíme jako hodnocení vlastního postavení. Omyl může spustit i chování, které vztah změní. Člověk přesvědčený o nevoli kolegy omezí kontakt a odpovídá chladně. Kolega vnímá odstup a udělá totéž. Po čase první člověk vidí potvrzení původního výkladu, přestože vše mohlo začít nedorozuměním. Jde o ilustraci možné zpětné vazby mezi přesvědčením a jednáním, nikoli tvrzení, že každý obtížný vztah vznikl mylným čtením. Skutečná nevole a zneužívání také existují; nelze je zneplatňovat heslem o změně perspektivy. Chyba může působit i opačně. Zdvořilost a častý kontakt neznamenají vždy plnou důvěru nebo podporu nápadu. Někdo může udržovat laskavý tón a současně mít závažné výhrady k řešení. Pokud ztotožňujeme dobrou atmosféru se souhlasem, snadno přehlédneme potřebu stanovisko upřesnit. Je proto vhodné ptát se zvlášť na vztah a na úkol. Otázka „Jaké riziko v tomto návrhu vidíte?“ přináší více informací než vyvozování souhlasu z úsměvu. Ani absence kritiky na schůzce nedokazuje, že všechny pochybnosti zmizely. Spolehlivá spolupráce potřebuje způsob ověřování významů, který nezávisí jen na schopnosti interpretovat tón, mimiku a neformální signály mezi účastníky.

Jak ověřit vztah bez otázky na sympatie

Přímá otázka „máte mě rád?“ ne vždy pomůže. Odpověď může být zdvořilá a málo užitečná. Lepší je ptát se na spolupráci: „Je způsob, jak s vámi konzultuji úkoly, užitečný?“, „V jakých věcech chcete, abych rozhodovala samostatně?“ Takové otázky se týkají chování, které mohou obě strany probrat. Umožňují také zjistit, že zdánlivý chlad vychází z jiné preference kontaktu nebo z přetížení, ne z hodnocení člověka. Před důležitou žádostí je vhodné ověřit připravenost druhého namísto předpokladu založeného na vztahu: „Znáte mou práci natolik, abyste mi mohl dát doporučení?“ Pokud je odpověď opatrná, lze se zeptat, které informace chybějí. To přináší užitečnější výsledek než uraženost kvůli domnělému nedostatku loajality. Také u nejasné zpětné vazby je dobré požádat o příklad. Konkrétnost omezuje prostor, v němž se jedna věta stane obecným hodnocením našeho významu v očích druhého člověka.

Ponechte prostor nejistotě

Ne všechny vztahy lze plně objasnit. Lidé mohou sami prožívat smíšené pocity nebo měnit názor. Cílem není získat úplnou mapu cizích myšlenek, ale omezit rozhodování podle neověřených předpokladů. Je vhodné rozlišovat fakt, výklad a otázku k ověření. „Neodpověděl na zprávu“ je fakt. „Nerespektuje mě“ je jeden z výkladů. „Dorazila zpráva a kdy se můžeme k tématu vrátit?“ otevírá možnost získat nové údaje bez vzdání se vlastních potřeb. Ověřování však nesmí přerůst v neustálé vyžadování ujištění. Pokud každá stručná odpověď vede k otázce, zda je mezi námi všechno v pořádku, může být rozhovor pro obě strany zatěžující. Lepší jsou dohody o způsobu kontaktu: kdy může být odpověď stručná, jak označujeme naléhavost a jak vyjadřujeme výhrady. Taková pravidla omezují nutnost interpretovat každý detail. Je také vhodné hodnotit vztah podle opakovaného jednání, ne podle jediné nálady. Dodržuje druhý dohody, předává potřebné informace a zahajuje rozhovor o obtížích? Tyto údaje se obvykle hodí k hodnocení spolupráce lépe než jediná nejednoznačná zpráva odeslaná ve spěchu.

Pracovní vztahy bývají méně symetrické a vícerozměrné, než předpokládáme. Přesnost hodnocení roste, když se ptáme na konkrétní očekávání a chování, namísto čtení celého vztahu z tónu jediné zprávy. Nejistotu lze rozhovorem omezit, i když ji nelze zcela odstranit.

Empatyzer při ověřování vlastních interpretací

Empatyzer může pomoci připravit otázku, která ověřuje význam chování, namísto okamžitého připisování motivu. Porovnání ukazuje rozdíly mezi dostupnými profily dvou lidí a může nabídnout alternativní vysvětlení odlišného stylu kontaktu. Neznamená to, že profil odhaluje současné myšlenky spolupracovníka. V Rozhovoru s Em o konkrétní osobě může uživatel popsat událost, vlastní výklad a cíl kontaktu a následně připravit neutrální upřesnění. Namísto otázky na domnělou nevoli může například požádat o hodnocení konkrétního nápadu nebo dohodnout očekávanou podobu odpovědi. Em pomáhá rozšířit perspektivu a sestavit sdělení, ale nerozhoduje, co druhý člověk skutečně cítí. Odpověď musí přijít od něj. Později je vhodné porovnat ji s dalším chováním a společnými dohodami, namísto považování návrhu nástroje za konečný popis vztahu.