Když spolupracovník zároveň pomáhá a podrývá

Podpora, po které se těžko dýchá

Kolega zůstane po pracovní době, aby vám pomohl dokončit prezentaci. Následující den na schůzce žertuje, že bez něj by se projekt zase rozpadl. Když ho upozorníte, připomene vám, co všechno pro vás udělal. Cítíte současně vděčnost i hněv. Takový vztah se obtížně vejde do jednoduchého popisu „dobře spolu vycházíme“ nebo „jsme ve sporu“. Obě zkušenosti jsou pravdivé. Problém začíná, když pomoc soustavně ztěžuje pojmenování újmy a újma znemožňuje pomoc klidně přijímat. Vztahová ambivalence znamená současnou přítomnost významného pozitivního a negativního hodnocení téhož vztahu. Není totéž co lhostejnost ani běžná nedokonalost spolupráce. Kolegu můžeme mít rádi a někdy se s ním přít, aniž bychom žili ve stálé nejistotě. V silně ambivalentním vztahu zůstávají podstatné obě stránky zkušenosti: člověk je potřebným spojencem a současně zdrojem ohrožení či nákladů. Ani sblížení, ani odstup se proto nezdají být řešením bez následků. Obtíž v takovém vztahu nespočívá jen v nepříjemném chování. Podstatné je, že se objevuje spolu s pomocí, na níž je člověk skutečně závislý. Zaměstnanec může mít důležitý důvod udržovat kontakt a zároveň nevědět, co čekat od dalšího rozhovoru. Rada, aby se dotyčnému prostě vyhýbal, proto často pomíjí pracovní závislosti. Může jít o jediného odborníka v oboru, projektového partnera nebo nadřízeného. Nejprve je vhodné určit, které prvky spolupráce jsou potřebné a které chování se musí změnit. Lze pak mluvit konkrétně bez nutnosti rozhodnout, zda je druhý člověk obecně dobrý, zlý, laskavý nebo nepřátelský. Vztah může obsahovat protichůdné zkušenosti současně.

Proč takový kontakt zabírá tolik místa v hlavě

Přehled Methotové, Melwaniové a Rothmanové upozorňuje, že organizační výzkum příliš snadno staví pozitivní vztahy proti negativním a přehlíží smíšené podoby. Autorky analyzují zdroje, dynamiku a důsledky ambivalence i úlohu emocí. Jde o rámec vysvětlující složitost vztahů, nikoli tvrzení, že každý smíšený vztah je nejškodlivější. Záleží na intenzitě, závislosti mezi lidmi a konkrétním chování. Methotová a kol., 2017. V praxi může nejistota spouštět další sledování. Než požádáte o pomoc, přemýšlíte, zda se později nestane argumentem proti vám. Po pochvale čekáte na dovětek. Nemusíte mít v každém výkladu pravdu, aby samotné úsilí o předvídání bylo citelné. V našem příkladu už příprava další prezentace nezahrnuje jen práci na obsahu, ale také plánování, jak přijmout podporu a vyhnout se veřejnému znevážení. Právě toto dodatečné úsilí stojí za povšimnutí a pojmenování.

Vděčnost neruší hranice

Pomoc může být skutečná a pozdější chování přesto nevhodné. Rozhovor proto nemusí dokazovat, že kolega „ve skutečnosti nikdy nepomáhá“. Lze říci: „Oceňuji vaši práci na prezentaci. Zároveň komentář na schůzce znevážil můj přínos. Chci, abychom připomínky k mé práci probírali bez podobných vtipů.“ Jde o návrh hranice vztahující se ke konkrétnímu chování. Ponechává prostor pro uznání dobra a nepodmiňuje právo nesouhlasit zcela negativním hodnocením vztahu. Stejně tak není nutné zvolit jedno trvalé vysvětlení úmyslů druhého člověka. Někdo může upřímně pomáhat a zároveň bojovat o uznání. Nemusí si uvědomovat dopad svého humoru, nebo může závislost využívat. Bez dalších informací to nelze rozhodnout. Lze však sledovat reakci na jasně vyjádřenou hranici. Snaží se člověk porozumět dopadu a mění své chování, nebo námitku zlehčuje připomínáním dřívějších laskavostí? Takové pozorování je užitečnější než nekonečná otázka na jeho „skutečnou povahu“. Náklady nepředvídatelnosti mohou vznikat ještě před kontaktem. Člověk připravuje několik verzí sdělení, hledá vhodný okamžik a zvažuje, zda bude žádost přijata klidně. Jde o možný vývoj situace, nikoli automatickou reakci každého člověka. Přesto stojí za to sledovat, kolik úsilí zabírá řízení kontaktu ve srovnání se samotným úkolem. Pokud jednoduchá konzultace vyžaduje dlouhou přípravu kvůli obavě z veřejného podrývání, má problém organizační význam. Není nutné čekat na otevřený konflikt. Zároveň je třeba prověřit konkrétní chování, namísto považování vlastního napětí za důkaz úmyslů druhé strany. Emoce je důležitou informací o zkušenosti, nenahrazuje však popis toho, co se mezi lidmi skutečně děje.

Jak omezovat nepředvídatelnost

Pomáhají jednodušší pravidla spolupráce: co je rozsahem pomoci, kdo odpovídá za výsledek, jak představujeme přínos a kde probíráme námitky. Před společnou prezentací lze dohodnout, kdo mluví o které části a jak odpovídáme na otázky autorství. Po schůzce je vhodné dohody krátce shrnout. Nejde o vytváření dokumentace proti každému kolegovi. Cílem je omezit prostor, v němž nejasná mezilidská dohoda nahrazuje sjednané role a dovoluje každé straně očekávat něco jiného. Výzkum Melwaniové a Rothmanové ukazuje, že ambivalentní vztahy mohou souviset jak s pomocí, tak se škodlivým jednáním. Jde o důležité varování před hodnocením celku podle jediného gesta. Jedna laskavost nerozhoduje, zda je vztah bezpečný, a jeden konflikt neruší veškerou podporu. V praxi je vhodné hodnotit opakující se vzorec a možnost nápravy. Melwaniová a Rothmanová, 2022.

Když ze vztahu nelze jednoduše odejít

V práci kontakty vyplývají z úkolů, takže rada „obklopujte se jen dobrými lidmi“ často není použitelná. Lze však omezit oblast závislosti, dohodnout komunikační kanály a zapojit nadřízeného do rozhovoru o rolích, pokud vlastní pokusy nefungují. Není nutné vynucovat soukromou blízkost. Cílem může být korektní a předvídatelná spolupráce v určité oblasti. Pokud dochází k vytrvalému ponižování, odvetě nebo zneužívání moci, problém vyžaduje odpovídající organizační reakci, nikoli jen zdokonalení vlastního stylu rozhovoru. Po rozhovoru je vhodné sledovat, zda dohodnutá hranice funguje i v obtížnějších chvílích. Někdo může klidně přijmout žádost, aby neskákal do řeči, a při dalším sporu se vrátit k původnímu chování. Pak je užitečné odkázat na konkrétní dohodu, ne znovu přesvědčovat, že vztah někdy bolí. Pokud změna nepřichází, lze omezit rozsah závislosti, přizvat dalšího člověka k dohodám nebo využít příslušnou podporu organizace. Volba kroku musí zohlednit skutečné postavení obou stran. Kontakt nelze vždy zlepšit pouhou lepší formulací žádosti. Odpovědnost za respektování hranic nese také člověk, o jehož chování se mluvilo, nikoli výhradně ten, kdo na obtíž upozornil.

Ambivalentní vztah je vhodné posuzovat podle konkrétního chování a jeho opakování. Uznání přijaté pomoci nás nezavazuje přijímat újmu. Jasné hranice a průhledné dohody umožňují ověřit, zda se spolupráce může stát předvídatelnější, i když se nikdy nezmění v jednoduchý a blízký vztah.

Empatyzer při přípravě rozhovoru o protichůdných zkušenostech

Empatyzer může pomoci sestavit rozhovor, v němž je třeba současně uznat přijatou pomoc a pojmenovat chování vyžadující změnu. V Rozhovoru s Em o sobě může uživatel uspořádat oba motivy, namísto snahy zúžit celý vztah na jediné hodnocení. Rozhovor s Em o konkrétní osobě pak může podpořit přípravu sdělení vztahujícího se k události, jejímu dopadu a očekávané změně. Příkladem cíle je domluvit způsob vyjadřování námitek během schůzky, ne přesvědčit druhého, že má určitou povahu. Dostupný profil a kontext mohou pomoci přizpůsobit jazyk, ale neumožňují určit skryté motivy. Em neposuzuje bezpečí celého vztahu a nenahrazuje organizační zásah. Pomáhá připravit kontakt a jasně pojmenovat hranice. To, zda je druhá strana respektuje, je třeba posoudit podle pozdějšího chování a skutečných podmínek spolupráce.