Perché le professioni necessarie vengono disprezzate

Necessari finché rimangono sullo sfondo

Ogni mattina l’ufficio è pulito, ma le persone che se ne occupano compaiono di rado nel racconto del successo aziendale. Qualcuno passa senza salutarle; qualcun altro parla in loro presenza come se non facessero parte di quello spazio. In un’altra professione, durante una riunione di famiglia un lavoratore si sente chiedere: «Come fai a occuparti di una cosa del genere?». Questi esempi mostrano che il giudizio sociale sul lavoro può trasferirsi sulla persona. L’utilità di un servizio non sempre va di pari passo con il riconoscimento di chi lo svolge. Nella letteratura, il concetto di dirty work, traducibile come «lavoro sporco», descrive mansioni socialmente stigmatizzate. Non è un giudizio dell’autore dell’articolo né l’affermazione che quel lavoro sia inferiore. La distinzione classica comprende forme fisiche, sociali e morali dello stigma. Può dipendere dal contatto con lo sporco, dallo svolgimento di un ruolo percepito come subordinato o da un’attività sottoposta al giudizio morale dell’ambiente. Queste categorie dipendono dal contesto e possono sovrapporsi. Il giudizio sulla professione può influenzare il modo in cui viene trattata una persona concreta, anche quando l’interlocutore sa poco del suo lavoro. Qualcuno riceve meno attenzione, viene omesso nelle presentazioni del team o sente domande che fanno apparire la sua occupazione come qualcosa da giustificare. Va notato che la necessità sociale di un lavoro non protegge automaticamente da questo trattamento. Si può beneficiare dell’impegno altrui senza accordare a chi lo presta il dovuto rispetto. Perciò il dialogo sulla dignità del lavoro deve andare oltre la dichiarazione che tutti i ruoli sono importanti. Bisogna verificare se chi ricopre funzioni meno prestigiose abbia accesso alle informazioni e alle condizioni necessarie, nonché la possibilità di condividere ciò che sa sui problemi direttamente connessi alle proprie responsabilità.

Quando la professione diventa un giudizio sulla persona

Ashforth e Kreiner hanno descritto la sfida di costruire un’identità positiva in un lavoro stigmatizzato. La successiva rassegna di Kreiner, Mihelcic e Mikolon offre un quadro più ampio dei lavori e dei lavoratori stigmatizzati. È importante distinguere il significato sociale di una professione dalle caratteristiche reali di chi la esercita. Una persona può subire disprezzo non per il proprio comportamento, ma per la categoria attribuita al suo ruolo. Ashforth e Kreiner, 1999; Kreiner et al., 2022. Nella pratica, questa scorciatoia può determinare chi ascoltiamo e a chi riconosciamo competenza. Un addetto alle pulizie conosce i problemi ricorrenti dell’edificio, ma la sua osservazione può essere ignorata. Chi svolge interventi difficili conosce i rischi, ma l’ambiente si concentra sulle associazioni emotive suscitate dalla sua professione. Non è soltanto una questione di cortesia. L’organizzazione può perdere informazioni quando lo status del ruolo determina la credibilità di una dichiarazione più del suo contenuto.

Come le persone proteggono il significato del proprio lavoro

Chi svolge mansioni stigmatizzate può sottolinearne la necessità sociale, le competenze richieste o la particolare responsabilità. La comunità professionale offre un linguaggio nel quale il lavoro riacquista il significato che l’ambiente non vede. Può inoltre offrire sostegno dopo situazioni difficili. Queste strategie non vanno interpretate come prova che il disprezzo esterno non abbia importanza. Una persona può essere orgogliosa della propria professione e, insieme, pagare il prezzo del modo in cui gli altri la trattano. Occorre inoltre lasciare spazio alla critica delle pratiche stesse. Rispettare la persona non significa vietare di valutare le conseguenze sociali di una certa attività. Se una professione presenta dilemmi etici reali, se ne può parlare senza disumanizzare tutti coloro che la esercitano. È utile separare la persona, il compito e le condizioni istituzionali in cui si agisce. In questo modo la conversazione può riguardare responsabilità e cambiamenti, anziché ridursi alla domanda su come «certa gente» possa fare quel lavoro. Le differenze di status possono influire anche sulla serietà con cui viene accolto un avvertimento. Chi svolge ogni giorno una certa attività spesso nota un problema prima di chi progetta il processo da una prospettiva più distante. Se il suo ruolo viene svalutato, un’informazione preziosa può non arrivare a chi decide. Conviene quindi separare il prestigio della posizione dal valore di una specifica osservazione. Non significa che tutti possiedano conoscenze o responsabilità identiche. Significa che un argomento va valutato in base al suo contenuto e all’esperienza su cui si fonda. Una domanda attenta sulle condizioni in cui si svolge il lavoro è spesso più utile di un ringraziamento simbolico accompagnato dalla persistente esclusione del dipendente dalle questioni che riguardano le sue attività quotidiane.

Il riconoscimento non deve sostituire le condizioni di lavoro

Un’azienda può definire i dipendenti degli eroi e, allo stesso tempo, non offrire loro tempo, attrezzature o possibilità adeguate per segnalare i problemi. Se la pratica quotidiana non cambia, questa lode può essere vuota. Nel nostro esempio, rispettare chi si prende cura dell’ufficio significa non soltanto ringraziare, ma anche considerare le sue conoscenze quando si pianificano gli spazi e gli orari. Le condizioni concrete mostrano se l’organizzazione prende sul serio il ruolo o vuole soltanto migliorare il modo in cui ne parla. Vale la pena esaminare l’accesso alle informazioni, ai locali e alle normali forme di partecipazione. Le persone assunte tramite un’impresa esterna sanno a chi segnalare un pericolo? Possono ottenere una risposta a un problema relativo al loro lavoro? Il leader interviene quando qualcuno si rivolge a loro con disprezzo? Non ogni differenza organizzativa è una manifestazione di stigma, ma ciascuna dovrebbe avere una giustificazione sensata. L’abitudine del «si è sempre fatto così» non spiega perché la voce di qualcuno debba contare meno.

Come parlare di una professione senza paternalismo

È meglio chiedere quali siano le mansioni e le competenze reali che mostrare stupore perché qualcuno riesca a svolgerle. «Qual è l’aspetto più difficile di questo lavoro?» apre una conversazione diversa da «Io non riuscirei mai a fare una cosa del genere», soprattutto quando la seconda frase suona disgustata. Sul lavoro conviene usare i nomi dei ruoli e delle persone anziché etichette collettive che ne sminuiscono l’importanza. Il rispetto non richiede di idealizzare una professione. Richiede di riconoscere che dietro una funzione necessaria vi è una persona con conoscenze, limiti e una propria prospettiva. Si può dimostrare rispetto con azioni semplici e ripetute: presentare le persone per nome, spiegare i cambiamenti, rispondere alle segnalazioni e fornire gli strumenti adeguati. È importante anche evitare un tono paternalistico. Un ringraziamento non dovrebbe suggerire stupore per il fatto che chi svolge un certo lavoro sappia ragionare bene o valutare correttamente una situazione. Se l’organizzazione vuole conoscere i bisogni di un gruppo professionale, dovrebbe chiedere ai suoi rappresentanti anziché presumere di conoscere già la risposta. Talvolta conterà soprattutto la prevedibilità dei turni, altre volte un’attrezzatura efficiente o la possibilità di segnalare un problema senza essere ignorati. Un miglioramento concreto delle condizioni dice più di una solenne dichiarazione di stima che non trova riscontro nel modo quotidiano di decidere e distribuire le risorse.

Lo stigma professionale mostra che la necessità sociale di un lavoro non garantisce un trattamento dignitoso a chi lo svolge. Il riconoscimento dovrebbe essere visibile nel linguaggio, nelle condizioni e nell’accesso alla parola. Si può parlare con onestà di mansioni difficili e dilemmi senza trasferire il giudizio sul ruolo al valore della persona.

Empatyzer nella comunicazione tra ruoli diversi

Empatyzer può aiutare a preparare una conversazione tra persone le cui posizioni hanno status e responsabilità differenti. In Parla con Em di una persona specifica, l’utente può affinare le domande sui bisogni, i vincoli e le osservazioni dell’interlocutore, evitando supposizioni paternalistiche. Il profilo disponibile aiuta a considerare il modo individuale di comunicare, invece di trattare la persona soltanto come rappresentante di una professione. In Parla con Em del team si possono preparare regole per la trasmissione delle informazioni e il coinvolgimento dei diversi ruoli negli accordi comuni. Empatyzer non valuta il prestigio delle professioni né stabilisce il valore del lavoro svolto. Non sostituisce neppure le decisioni su retribuzioni, risorse o condizioni di impiego. Il suo ruolo pratico riguarda il modo di condurre il contatto. Può aiutare a formulare una domanda che inviti davvero a condividere conoscenze e un messaggio che riconosca il contributo di una persona specifica. Che questo rispetto abbia un significato reale dipende dalle successive azioni dell’organizzazione e dalla risposta ai bisogni segnalati.